Постановление пленума верховного суда рф о защите прав потребителей

Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новое Постановление о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Предыдущее было принято 18 лет назад.

Революционными положениями в новом документе стали два – первое, под действие Закона «О защите прав потребителей» вновь попали страховые компании. Второе – штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, ранее он адресовался бюджету.

Остановлюсь лишь на тех моментах, которых не было в аналогичном Постановлении Пленума ВС от 1994 года, либо отличны от ранее данных толкований.

Обратите внимание

Как уже сказано, теперь общие положения Закона «О защите прав потребителей» (альтернативная подсудность, освобождение от госпошлины при обращении в суд, ответственность за непредоставление информации гражданам, право на компенсацию морального вреда) применяются к отношениям между гражданами и страховыми компаниями (пункт 2 Постановления).

Почему сие разъяснение революционно? В 2008 году Верховный Суд своим неосторожным актом фактически вывел из под действия Закона «О защите прав потребителей» все отношения в рамках имущественного страхования. А ведь это самый значимый объем страховых возмещений.

После этого страховые компании настолько «расслабились», что стали направо и налево отказывать в выплатах или просто занижать в разы сумму возмещения. Все это стало возможным, потому как для страховой компании выплатить возмещение сегодня или через год, по суду, разницы, в первую очередь финансовой, не было.

Поскольку именно применение потребительского законодательства для страховщика было стимулом решения споров без суда. Наглядный пример. Страховое возмещение составляет 500 000 рублей. В период «беззакония» страховая компания через год по суду заплатила бы эту сумму, плюс 15 000 расходов истца на представителя, плюс 40 000 процентов за пользование денежными средствами. Итого 555 000 рублей.

Сегодня – при тех же условиях страховщик заплатит само возмещение, ту же сумму представительских и процентов, но плюс – компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в сумме 282 500 рублей, итого 847 500 рублей. Почувствуйте разницу.

Очень важно разъяснение, данное словно для детей, в части применения потребительского законодательства к отношениям по предварительным договорам (пункт 4 Постановления). Не скажу за всю Россию, но в Санкт-Петербурге и Ленинградской области последние года 4 эта проблема стояла остро.

Дело в том, что многие застройщики в обход Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» заключали с гражданами предварительные договора купли-продажи или того же долевого участия.

Проблема возникала при обращении граждан по таким договорам в суды, которые практически в унисон утверждали – сие правоотношения имеют предмет лишь один, заключение основного договора, а обязательств по передаче товаров, работ и услуг по ним не возникает, значит, нет потребительских отношений.

Важно

Только нашей общественной организацией (СПб ООП «Диалог») обжаловалось несколько десятков судебных актов, основанных на подобном правоприменении. Успехи периодически были, но намного меньше, чем поражения.

В итоге граждане платили госпошлины десятками тысяч рублей, теряли возможность получить реальную финансовую компенсацию за просрочку строительства (которая подчас исчисляется годами), а застройщики, как и было велено вождями в эпоху кризиса, «не кошмарились», и отделывались мизерными финансовыми санкциями в противовес тем прибылям, которые они имели от использования денежных средств граждан.

Очень настораживает «проадвокатская» тенденция судебного сообщества, нашедшая свое продолжение в пункте 6 Постановления, где юридические услуги адвокатов вывели из-под действия Закона «О защите прав потребителей».

Неужто так много доверителей, недовольных подобными услугами обращаются в суды? Или может, уж простите за красноречие, эти субъекты де-факто предпринимательской деятельности «священные коровы»? Да не обидятся на меня Настоящие адвокаты с большой буквы, поистине усердно выполняющие подчас очень тяжелую работу.

Дело в том, что когда адвокат оказывает услуги в той сфере, где только он их может оказывать (уголовный процесс) это одно дело. Но когда он действует наравне с юридическими фирмами и частнопрактикующими юристами, оказывая услуги в остальных областях права – чем он ровнее всех остальных? Тут прямое нарушение Конституции.

Не лишним будет добавить, что примерно раз в месяц к нам обращаются с жалобами на качество именно юридических услуг, при этом добрая половина – на адвокатов. А ведь удельный вес адвокатов на этом рынке вряд ли больше 10%.

Не столь ново для судебной практики, но имеет важное значение закрепление в Постановлении того, что отношения со всякого рода ТСЖ, ЖСК, ЖНК и пр. объединениями граждан в той части, которая касается внутреннего устройства, по действие Закона не попадает.

Совет

Однако в случаях, когда данные объединения предоставляют тем же членам возмездные услуги, работы действие Закона «О защите прав потребителей» имеет место быть (пункт 7 Постановления).

Это актуально в первую очередь для сферы коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.

Не знаю чем продиктована необходимость столь подробного разъяснения о том, что потребительская сфера права охватывает и риэлторские услуги (пункт 11), но пусть лучше оно есть. Это банальные агентские отношения, либо поручение.

В любом случае в судебной практике не наблюдал сколь-нибудь стоящего объема ошибок в применении потребительского законодательства к данным отношениям.

Чаще наблюдал не применение сего не со стороны суда, а со стороны представителей истцов, которые почему-то игнорируют столь благосклонное для их доверителей законодательство.

Важным видится доктрина, что когда гражданин, осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, он все равно будет отвечать по Закону «О защите прав потребителей» (пункт 12 Постановления).

Дело в том, что даже ко мне не редко обращаются люди, пострадавшие от «халтурщиков» (и в смысле формы оказания услуг, работ и по содержанию). Банальный пример – наняли вы бригаду строителей дом загородный возвести, а по результату получили сарай. Ранее единственный путь – в общем порядке в суд с минимальными финансовым санкциями для работников.

Теперь – ровно все тоже, что я писал про страховщиков в самом начале, не говоря уже о бремени доказывания и других льготах для потребителя.

Очень подробно освещен вопрос существенности недостатков (пункт 13 Постановления). Это важно, поскольку Закон действительно содержит слишком абстрактные формулировки, что дает неограниченное усмотрение правоприменителям.

Обратите внимание

Несоразмерность расходов высшим судом соотнесена (приближена) к стоимости самого товара (работы, услуги), либо к тем благам в финансовом выражении, которые мог получить или получил потребитель. Не очень я согласен с трактовкой недостатка, выявленного неоднократно. Под ним Верховный Суд понимает РАЗНЫЕ недостатки, выявленные не по одному разу. Т.е.

если из буквального толкования нормы вытекает, что необходим один недостаток, который выявляется 2 и более раз, Пленум решил поставить такие недостатки как минимум в пару.

Тут же сделана еще одна ремарка, усложняющая жизнь потребителя – каждый такой недостаток должен делать невозможным использование товара (работы, услуги)… однако, закон говорит о несоответствии требованиям договора или нормативных актов как о факте. Так, знаете ли, дефекты ЛКП не мешают использованию авто, т.е. можете ездить как на божьей коровке (пятнами), но права на замену/возврат автомобиля иметь не будете.

В пункте 14 Постановления вообще забыли слово «существенного» перед первым упоминанием слова «недостаток», благодаря чему сакральный смысл сего положения без 100 грамм не поймешь.

Не столь критично, но вызывает резонный вопрос подмена закона Постановлением Пленума, нашедшая свои признаки в пункте 21.

Речь о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в защиту интересов потребителя по его просьбе, при этом закон (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не закрепляет обязательность письменной формы такого обращения. В Постановлении просьба названа «жалобой», а форма четко закреплена как письменная.

Так и вижу судебную власть, решившую самостоятельно принимать для себя законы, мягко послав ветвь законодательную. Не в том ли явное посягательство на часть 1 статьи 30  и на часть 3 статьи 55 Конституции.

В пункте 24 Постановления, Верховный Суд вновь меняет свое зрение на нормы права.

Важно

Дело в том, что 10 лет назад рассуждение строилось на том, что когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного, подсудность определяется по цене иска и может быть отнесена к мировым судьям, когда тот же моральный вред проистекает из нарушений неимущественных прав потребителя – общие правила и подсудность района.

Теперь же Пленум, не утруждая себя цивилистическими рассуждениями все потребительские споры, где заявлена компенсация морального вреда, отнес к подсудности районных судов. Я только за, ибо терпеть ненавижу общение с мировыми судьями. Однако.

Договорная подсудность в потребительских спорах, с таким скрежетом побежденная Роспотребнадзором в системе арбитражных судов, в общих судах вновь стала не простой задачей (пункты 22, 26 Постановления).

Дело в том, что по общему правилу, условие, ущемляющее права потребителя, считается ничтожным, следовательно признания судом не требует.

Однако, Пленум не стал прямо указывать на то, что условие о договорной подсудности ничтожно, более того он косвенно дал понять, что такое условие надо оспаривать в суде с тем, чтобы считать его недействительным. Не очень радостная картина получает.

Тут либо сначала подавать в суд за оспариванием сего положения, тратить полгода и только потом судиться по существу. Другой вариант – подать иск по существу, а первым требованием заявить признание договорной подсудности недействительной.

Но и тут есть риск – а вдруг суд в первом требовании откажет, тогда он попадет в патовое положение, т.к. это он может решить только посредством оглашения резолютивной части решения, т.е. без возможности возврата к ранним стадиям рассмотрения спора. Однако, если иск был подан в противорез договорной подсудности, то в случае описанном выше суд не сможет вынести решения по основным требованиям, т.к. как будет неполномочным рассматривать спор. Что в таком случае делать я не представляю.

Читайте также:  Что делать, если нет кадастрового номера на земельный участок?

Неустойке в Постановлении посвящено достаточно много, правда 97% положений воспроизведены из предшествующего. Вместе с тем потеряно одно значимое разъяснение – о том, что неустойка взыскивается по день ИСПОЛНЕНИЯ решения суда. Т.е.

после оглашения решения всегда проходит какой-либо промежуток времени. Одно дело если это месяц, а ведь бывает и год. В таком случае я практикую подачу еще одного иска за взысканием неустойки за период с момента вынесения решения по день его исполнения.

Начало практики данной было тяжелым и очень помогло именно разъяснение Верховного Суда. Сегодня этого нет.

Совет

С другой стороны Пленум теоретически решил давно устоявшуюся проблему с еще одной неограниченностью судейского усмотрения – речь о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 34).

Я всегда говорю – зачем законодатель установил столь воистину гигантский размер неустойки в Законе «О защите прав потребителей», если суды  урезают ее в сотни раз. Теперь прописано, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях.

Остается только догадываться какие основания исключительности будут изобретать судьи, ведь кто взыщет 14 млн. неустойки за просрочку с заменой автомобиля Land Rover, например.

Сколь часты утверждения ритейлеров и сервисных центров, что «перепрошивка», т.е. замена программного обеспечения телефона и других девайсов, не является гарантийным ремонтом. Отныне на высшем уровне и это заблуждение развеяно.

Пункт 39 Постановления недвусмысленно говорит, что любая проблема использования аппарата, связанная со сбоями программного обеспечения, является недостатком товара со всеми вытекающими правами и обязанностями.

И снова не удачно сформулирован способ дополнительной защиты потребителя в части тех случаев, когда выясняется, что требование о замене товара удовлетворить невозможно из-за отсутствия интересующего товара по причине прекращения его производства, например.

Речь о последнем абзаце пункта 40, где указывается, что такие обстоятельства являются основанием для изменения способа исполнения решения суда о замене товара на скажем взыскание его стоимости только когда такие обстоятельства ВОЗНИКЛИ после вынесения решения суда. Живой пример из собственной практики.

Было решение о замене автомобиля на аналогичный. Исполнительное производство прекращено на основании вышеизложенного, способ исполнения решения изменен, в пользу потребителя взыскана стоимость нового авто.

Но, рассматриваемые обстоятельства возникли почти за год до вынесения решения, гражданин об этом не знал, а ответчик – естественно знал. Если следовать актуальным разъяснениям, потребитель в подобной ситуации окажется с неисполнимым решением, а суд вынужден будет отказать в изменении способа исполнения решения, т.к.

Обратите внимание

возникли-то критические обстоятельства ранее постановленного решения. Ну и что с того, что потребитель не знал, мог бы и поинтересоваться – это не моя мысль, это дословная цитата одного судьи в подобном процессе на днях.

Контраст продолжается. В пункте 45 Постановления наконец нашла свое подтверждение аксиома о том, что моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо.

Настоящая доктрина нашла свое выражение еще 10 лет назад в одном из определений Конституционного Суда (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г.

N 252-О), однако в силу отсутствия какого-либо правового значения данного акта для дел в судах общей юрисдикции, иногда приходилось слышать – «А вы таки докажите, что страдали».

И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ (пункт 46 Постановления)! К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым. Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Последнее значимое для практики уточнение – это то, что туроператор отвечает за качество турпродукта даже, если договор с потребителем заключал агент на правах действовать от своего имени (пункт 48 Постановления).

Практически в каждом подобном споре туроператор апеллировал к статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и уверял, что отвечать должен турагент.

Верховный Суд же разъяснил, что потребитель сам определяется к кому требования предъявлять, с той оговоркой, что агент отвечает только в пределах полученного за сделку вознаграждения. То есть в данном случае защищены интересы еще и агента, что видится правильным.

Важно

Подводя итоги, нахожу новое Постановление по практике рассмотрения потребительских споров очень «жизненным», т.е.

не столь погружено оно в теорию, сколь решает реальные практические нюансы судебных споров данной категории.

С другой стороны, конечно, хотелось бы видеть больше правовой мотивировки, но в условиях отношения общих судов к цивилистике, осознаю, что это только бы усложнило понимание низших судов заложенного послания.

Да, ни мало столь же значимых проблем судебной практики не затронуто.

Тем не менее отдаю должное, так как рассматриваемое Постановление реально направленно на «закручивание гаек» для тех нерадивых субъектов предпринимательской деятельности, которые, пользуясь несовершенством российского законодательства, извлекают прибыль из попирания интересов своих же контрагентов – потребителей. Выражаясь метафорой, сие предприниматели пилят сук, на котором сидят, но в нарушение законов физики сидят на нем и здравствуют, даже когда собственно его отпилят.

(с) 2012, Койтов Алексей Владимирович

Источник: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3443

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО

С изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» коренным образом изменилась правоприменительная практика по ОСАГО и КАСКО.

Рассмотрим основные положительные моменты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к страхованию должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей.

  1. 1.Альтернативная подсудность по ОСАГО и КАСКО:

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, истцу предоставлено право, самому выбирать подсудность.

Например, истцу, живущему в Москве, очень удобно подавать исковые заявление по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не по их месту нахождения в Люберецкий городской суд Московской области, а по своему месту жительства. Практика ещё полностью не сложилась, порой суды пытаются возвратить такие иски, поданные не по месту нахождения ответчика.

Такие определения судов, нужно обжаловать, и вышестоящий суд занимает позицию истца, которая основана на правильном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО (например, см.

: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу № 11-3778).

  1. 2.Освобождение от уплаты госпошлины по ОСАГО и КАСКО:

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.

1992 N 2300-1 я Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. То есть, истцы освобождены от уплаты госпошлины при исковых требованиях до 1 000 000 рублей.

  1. 3.Взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ОСАГО и КАСКО:

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме, то с неё подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы, которую не доплатили.

Практика по взысканию неустойки по договорам добровольного страхования КАСКО имелась и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Но с лета 2012 года практика по взысканию неустойки по ст.

28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 3 % в день от суммы, которую не доплатили, стала более обширной.

Кроме того, суды начали применять положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и к договорам ОСАГО. Автор данной статьи сам лично взыскивал неустойку в размере 3% по ст. 28 по ОСАГО.

Читайте также:  Возврат обоев в магазин по закону "о защите прав потребителей": правила и сроки

Практика ещё не очень обширная, но она есть, хотя вопрос применения ст. 28 к договорам по ОСАГО достаточно спорен. По моему мнению, если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ОСАГО, то должны применяться правила п. 2 ст.

13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

В силу которых, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Формула расчёта неустойки: 120 000* (сумма по виду возмещения) х 8,25* (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х (количество дней просрочки) / 100 / 75.

Совет

Если же страховая компания выплатила страховое возмещения не в полном объёме, то должны применяться правила ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Формула расчёта неустойки по ст.

28 Закона «О защите прав потребителей»: Пример: Сумма недоплаченного страхового возмещения: 198 163, 64 рублей, неустойка за каждый день просрочки: (198 163, 64/100*3) = 5 944 рублей. Количество дней просрочки с 15 ноября 2012 г. по 15 марта 2013 г.

– 120 дней. Размер неустойки: 5 944рублей* 120 = 713 280 рублей.

  1. 4.Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ОСАГО и КАСКО:

В силу ст. 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) со страховой компании подлежит взысканию проценты с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объёме или со дня отказа в выплате страхового возмещения.

Формула расчёта процентов: Пример: Количество дней просрочки с 15 ноября 2012 г. по 15 марта 2013 г. – 120 дней. Недоплаченная сумма 198 163, 64 рублей. Размер процентов: 198 163, 64 рублей* 120* 8,25/100/360 = 5 449 рублей.

  1. 5.Взыскание компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения или за выплату не в полном объёме по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, я оцениваю в размере ХХХ рублей.

  1. 6.Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст.

13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Источник: http://kolodko-lawyer.ru/blog/123-grazhdanskoe-pravo/129-postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-28-iyunya-2012-goda-17-o-rassmotrenii-sudami-grazhdanskikh-del-po-sporam-o-zashchite-prav-potrebitelej-po-osago-i-kasko

Об итогах судебной практики по защите прав потребителей за 2018 год

Важным направлением деятельности Управления Роспотребнадзора по Московской области является судебная защита прав потребителей.

Судебная защита прав потребителей – это процесс разрешения спора, конфликта между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) в судебном порядке. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.

1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав потребителей осуществляется судом.

В 2018 году Подольским территориальным отделом Роспотребнадзора по Московской области было подано 13 исков в защиту прав потребителей, в том числе 2 из них в защиту неопределенного круга потребителей.

Из них 9 заявлений касаются сферы розничной торговли, 2 — оказания возмездных услуг и по одному иску в сфере банковских услуг и жилищно-коммунальных услуг. Все исковые заявления рассмотрены судами, из них удовлетворено, в том числе частично 12 исков.

Всего присуждено денежных средств в пользу потребителей на сумму 971,913 тыс. рублей, из них 22 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

За указанный период в интересах потребителей специалистами отдела дано в судах 10 заключений по делам, из них в 8 случаях требования потребителей были удовлетворены.

В основном вопросы защиты прав потребителей касались сферы розничной торговли, услуг почты и деятельности автосервиса. На основании принятых решений присуждено денежных средств в пользу потребителей на сумму 617,59 тыс.

рублей, из них 25 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Работа по судебной защите прав потребителей продолжается. В качестве содействия в восстановлении нарушенных прав потребителя в соответствие со ст.

40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор (любой его отдел) может быть привлечен судом для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обратите внимание

Об этом каждый потребитель может ходатайствовать перед судом одновременно с подачей иска либо в процессе рассмотрения исковых требований на судебном заседании.

Дела по защите прав потребителей относятся к категории гражданских дел и порядок их производства во всех судах Российской Федерации определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей.

Важно помнить, что государство, признавая потребителя наиболее слабой и наименее защищенной стороной в договоре, нуждающейся в особой защите, предоставляет потребителям дополнительные преференции в виде:

— альтернативной подсудности, когда заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей);

— освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей);

— освобождения от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме ряда случаев, когда законодательством прямо предусмотрено обязательное предъявление претензий до обращения в суд.

Такой порядок установлен, например, Федеральным законом «О связи», транспортными уставами и кодексами в случае споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров, их багажа и грузов.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров в этих случаях препятствует рассмотрению иска в суде;

— взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ознакомиться с судебной практикой Роспотребнадзора, а также найти образцы претензий и исковых заявлений, Вы сможете на Государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей в разделе «Справочник потребителя» (www.zpp.rospotrebnadzor.ru).

Источник: Подольский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области

Источник: http://xn—-8sbancyabljpnebm2aiit6frfsd.xn--p1ai/ob-itogah-sudebnoj-praktiki-po-zashhite-prav-potrebitelej-za-2018-god-2/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»» 2019

За последние 60 дней 3 выпусков (1-2 раза в месяц)

Статистика

Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. No 1 >

02 .12.11 09 .12.11

Уважаемый читатель!

От лица издательства ЗАО «Дело и Сервис» поздравляю авторов и подписчиков журнала с новым, 2012 годом!

Наступающий год будет третьим годом выпуска нашего журнала. За прошедшие два года его рубрики привлекли внимание как профессиональных правоприменителей, так и преподавателей, студентов, аспирантов и докторантов юридических ВУЗов и факультетов, а так же простых граждан, не безразличных к фактам нарушения их прав и законных интересов.

Главный редактор журнала «Советник юриста»,
Чашин Александр Николаевич.

Цитата дня:

Необходимо выбирать реальные стратегические цели, руководствуясь здравым смыслом и трезвым расчетом. Тщетно и опасно пытаться «откусить больше, чем можешь проглотить». Необходимо уметь смотреть в лицо фактам, не теряя веры в свои силы«.

Опубликован: журнал «Советник юриста» №4, 2010

В Постановлении № 1 от 26 января 2010 г. констатируется, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Важно

Как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, что установлено в статьях 28 и 29 ГПК РФ, могут быть предъявлены гражданином иски о возмещении вреда, причиненного увечьем.

Читайте также:  Где найти список очередников на получение земельного участка многодетным семьям и как узнать свой номер в очереди?

Судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, в случае удовлетворения его исковых требований, подлежат возмещению ответчиком. При этом надлежит руководствоваться правилами, которые были установлены в статьях 98 и 100 ГПК РФ.

Весьма рекомендую вам этого адвоката. — Вы полагаете, он сможет добиться моего оправдания? — Еще как! Недавно меня укусила собака, и я подал иск на хозяина, которого защищал этот адвокат. И, представьте, он сумел доказать, что я сам

укусил эту дворнягу.

ЧИТАЙТЕ В НОМЕРЕ:

К вопросу о назначении и применении наказания в виде ограничения свободы
Комбаров Р.В.
Прокурорский надзор в промышленной сфере
Стрельников В.В.
Компенсация морального вреда в сфере защиты прав потребителей
Канцер Ю.А.

Семейно-правовая ответственность родителей
Шайхулова Ф.Х.
Правовые аспекты работы с персональными данными сотрудников организации
Семёнова Е.А.
Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны
Чашин А.Н.

В юридичеком интернет-форуме открыт раздел Арбиражные дела и Гражданские дела в которых рассматриваются такие темы.

Мы ждем вас на нашем юридическом интернет-форуме, задавайте вопросы, участвуйте в обсуждениях!

В работе описываются особенности сделок купли-продажи недвижимости и принципы их оформления. Подробно раскрываются основные способы и неюридические признаки мошенничества на рынке недвижимости. Материал сопровождается образцами договоров сделок с недвижимостью.

Пособие рассчитано на широкий круг читателей. Оно также окажет неоценимую помощь студентам и преподавателям юридических специальностей средних и высших учебных заведений, юристам, риэлторам.

В работу включены образцы всех основных процессуальных актов следователя и (или) дознавателя, а также множество иных документов, составляемых в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, предварительного следствия и дознания. Отдельный раздел посвящен производству по применению принудительных мер медицинского характера.

Совет

В отличие от других сборников в настоящей работе помимо некоторых процессуальных приведены и образцы некоторых непроцессуальных документов, составляемых в целях решения задач досудебного производства.

Книга предназначена для следователей, сотрудников организаций дознания, а также студентов (слушателей, курсантов) и профессорско-преподавательского состава юридических учебных заведений.

В учебном пособии последовательно излагаются и обосновываются методики принятия процессуальных решений на всех стадиях уголовного процесса.

Через доказывание и принятие отдельным должностным лицом, а также уполномоченным коллегиальным органом решения в рамках предварительного следствия и судебного производства проходит весь действующий порядок расследования и рассмотрения уголовных дел, а также исполнения назначенных судом приговоров.

Материал приводится с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, апробированных многолетней правоприменительной практикой и закрепленных в официальных рекомендациях Верховного суда РФ.

Учебное пособие окажет неоценимую помощь всем осваивающим учебные программы по дисциплине «Уголовно-процессуальное право России». Оно также представляет определенный практический интерес для действующих сотрудников правоохранительных органов, судей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Судебные решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь ( статья 3 ).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Обратите внимание

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Источник: https://pravovojrezultat.ru/drugoe/postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-rf-ot-26-01-2010-g-1-o-primenenii-sudami-grazhdanskogo-zakonodatelstva-regulirujushhego-otnoshenija-po-objazatelstvam-vsledstvie-prichinenija-vreda-zhizni-ili-zd.html

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Потребители жилищных и коммунальных услуг, как и потребители иных бытовых услуг, пользуются особой защитой государства. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.

1992 №2300-1 указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» — предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, исполнения работ). Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

 Слабая сторона имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своего субъективного права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав по сравнению с контрагентом. Как правило слабая сторона не является профессиональным участником гражданского оборота, и в большинстве случаев не обладает и — если быть справедливыми — не должен обладать достаточными знаниями для эффективной защиты своих субъективных прав в суде. 

КАК НАМ ИЗВЛЕЧЬ ПОЛЬЗУ от  НАПИСАННОГО ВЫШЕ

Во-первых

УКЛОНЯТЬСЯ от ОТВЕТОВ на вопросы суда. Переходить в атаку вместо ответов на вопросы суда. При этом где возможно напоминать МЫ — СЛАБАЯ СТОРОНА

Суд задает вопросы почему? Чтобы вы дали показания ПРОТИВ СЕБЯ. А записанные в протоколе ваши ответы превращаются автоматически в доказательства, Доказательства исследованные в суде первой инстанции превращаются в основание для вынесения решения против вас. Причем опровергнуть невозможно. Мы же сами признались — ответили на вопрос суда ДА

Надо избрать линию поведения — исключающую категорически положительные ответы на вопрос суда

— Вы получаете услуги? 

— Уважаемый суд, По закону потребитель услуг является слабой стороной.

 Слабая сторона имеет меньше возможностей (ресурсного, экономического, организационного и иного характера) для реализации своего субъективного права, а также обладает меньшим набором ресурсов для осуществления и защиты своих субъективных прав по сравнению с контрагентом.

В нашем случае слабая сторона не является профессиональным участником гражданского оборота, и не в состоянии понять, что скрывается за вопросом суда. У нас разные понятия о понятии услуги. Поэтому отвечаю — НЕТ. Не получал никогда никаких услуг! Почему? Потому что услуг вне договора не может быть. Но могут быть квази-услуги. 

— Ну вы понимаете, что надо оплачивать услуги? Нет, уважаемый суд, я не в состоянии понять этого. Я понимаю ваши слова так — не важно что услуг нет, надо их оплатить.

Важно

Прошу мои слова отразить в протоколе. Я понимаю, что я отстаиваю здесь свое право на правосудие, а мне предлагают согласиться с тем, что сильная сторона всегда права просто потому что на той стороне больше ресурсов.

и больше свободных денег.

— ОБъясняю, истец требует оплаты за предоставленные вам услуги. 

— Но у него нет права ничего требовать. Его деятельность — вне закона. Он уклонился от заключения договора. Сказать почему? — Потому что в договоре надо отразить условия контроля его деятельности. Но он не желает этого.

Бесконтрольное хозяйничание, бесконтрольное управление мне принадлежащей собственность/ (в доле), произвольное назначение размеров платы, произвольное назначение объемов работ, произвольная оценка качества выполненных работ — вот что характерно для рассматриваемого случая. Кругом произвол!

— Вы можете представить квитанции об оплате. Или согласитесь с тем, что у вас образовалась задолженность?

— Не может образоваться никакой задолженности в отсутствии договора, а само понятие «Взыскание задолженности» по сути означает, что «задолженность» существует, единственным основанием обращения в суд является проблема «взыскания». Между тем

 понятие “задолженность“ несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Оно негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени. Оно ущемляет честь и достоинство.

Тогда как  согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ “Достоинство  личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления”. Согласно ч.1 ст.

23 Конституции РФ “Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени”.

 Прошу суд выравнить возможности  слабой стороны вместо того, чтобы безоговорочно принимать как истину в последней инстанции все, что предъявляет сильная сторона. Пока в суд не представлено вообще никаких доказательств права на иск и права на размер. банально образцовый неосновательный иск ненадлежащего истца 

Во-вторых, когда суд поучает, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

мы вправе аккуратно заметить, что у нас как раз ИНОЕ ПРЕДУСМОТРЕНО 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 (О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)

«При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …»

бремя доказывания надлежащего качества услуг возложено на исполнителя услуг.

Источник: http://newsland.com/community/6283/content/okazyvaetsia-my-slabaia-storona/6585487

Ссылка на основную публикацию